E. coli ditemukan pada udang dan air, Bacillus cereus pada nasi. Tetapi jika makanan berasal dari SPPG yang sama, mengapa kejadian luar biasa justru terkonsentrasi di satu sekolah?

JOMBANG EXPOSE — Hasil pemeriksaan laboratorium terhadap sampel makanan dan air dari SPPG Mangunan mulai memberikan gambaran mengenai kemungkinan penyebab gangguan kesehatan massal yang dialami warga SMPN 1 Kabuh, Kabupaten Jombang.

Dinas Kesehatan Kabupaten Jombang menemukan Escherichia coli (E. coli) pada sampel udang saus Padang dengan kadar 120 CFU per gram. E. coli juga ditemukan pada air yang digunakan SPPG, sedangkan Bacillus cereus ditemukan pada sampel nasi.

Temuan tersebut penting.

Tetapi ada satu pertanyaan yang justru semakin besar setelah hasil laboratorium diumumkan:

Jika makanan diproduksi oleh SPPG yang sama dan didistribusikan kepada ribuan penerima di sejumlah lembaga pendidikan, mengapa kejadian keracunan massal justru terkonsentrasi di SMPN 1 Kabuh?

Pertanyaan ini bukan tuduhan.

Ini adalah pertanyaan dasar dalam investigasi epidemiologi.

SPPG Mangunan Bukan Hanya Melayani SMPN 1 Kabuh

Menurut pemberitaan, SPPG Mangunan menyiapkan sekitar 2.899 porsi MBG untuk 19 sekolah.

Sementara SMPN 1 Kabuh menerima makanan untuk sekitar 639 siswa dan 47 guru serta pegawai.

Dari lingkungan SMPN 1 Kabuh, ratusan orang mengalami gejala setelah mengonsumsi menu MBG.

Jika demikian, maka kasus ini seharusnya tidak hanya dianalisis dengan pertanyaan:

“Makanan mana yang positif bakteri?”

Tetapi juga:

“Bagaimana distribusi orang yang sakit di antara seluruh penerima makanan dari SPPG yang sama?”

Inilah bagian yang belum banyak muncul ke ruang publik.

Jika 19 lembaga menerima makanan dari dapur yang sama, maka publik perlu mengetahui apakah lembaga lain juga mengalami peningkatan keluhan kesehatan pada hari yang sama.

Jika tidak, maka perbedaan tersebut membutuhkan penjelasan.

Mengapa Sekolah Lain Tidak Mengalami Hal Serupa?

Ada sejumlah kemungkinan ilmiah.

Pertama, makanan yang terkontaminasi mungkin tidak terdistribusi secara merata.

Kontaminasi bakteri tidak selalu berarti seluruh porsi memiliki jumlah bakteri yang sama. Bisa saja kontaminasi hanya terdapat pada sebagian bahan atau sebagian batch.

Kedua, jalur distribusi dapat berbeda.

Makanan untuk SMPN 1 Kabuh mungkin mengalami kondisi perjalanan, waktu tunggu, suhu atau penyimpanan yang berbeda dibandingkan makanan yang dikirim ke sekolah lain.

Ketiga, komposisi konsumsi bisa berbeda.

Jika menu yang sama diberikan kepada seluruh sekolah, belum tentu seluruh penerima mengonsumsi seluruh komponen makanan dengan jumlah yang sama.

Keempat, waktu konsumsi mungkin berbeda.

Selisih waktu antara makanan selesai dimasak, dikirim, diterima sekolah dan dikonsumsi dapat memengaruhi kondisi mikrobiologis makanan.

Kelima, tingkat pelaporan dapat berbeda.

Sekolah tertentu mungkin lebih cepat melaporkan keluhan, sementara gejala ringan di tempat lain tidak tercatat sebagai kejadian luar biasa.

Semua kemungkinan tersebut masuk akal.

Namun justru karena banyak kemungkinan, kesimpulan penyebab tidak seharusnya berhenti pada satu sampel positif.

Pertanyaan Paling Penting: Apakah Semua Sekolah Mendapat Batch yang Sama?

Ini mungkin menjadi salah satu pertanyaan kunci.

Publik perlu mengetahui apakah makanan yang dikonsumsi siswa SMPN 1 Kabuh berasal dari batch produksi yang sama dengan makanan yang dikirim ke sekolah lainnya.

Misalnya, jika seluruh 2.899 porsi dibuat dari satu rangkaian produksi yang sama dan menggunakan bahan baku yang sama, maka mengapa kasus signifikan hanya muncul di satu sekolah?

Tetapi jika makanan diproduksi dan dikemas dalam beberapa batch, persoalannya menjadi berbeda.

Bisa saja hanya satu batch yang bermasalah.

Kalau demikian, investigasi harus diarahkan kepada:

• jam produksi;
• nomor atau identitas batch;
• waktu pengemasan;
• kendaraan distribusi;
• rute pengiriman;
• waktu makanan tiba di sekolah;
• kondisi makanan saat tiba;
• serta bagaimana makanan disimpan sebelum dikonsumsi.

Tanpa informasi tersebut, masyarakat belum bisa mengetahui di mana sebenarnya titik kegagalan terjadi.

Bagaimana Jika Masalahnya Bukan pada Dapur?

Kemungkinan ini juga harus diperiksa.

Misalnya makanan yang keluar dari SPPG dalam kondisi relatif aman, tetapi mengalami kontaminasi atau perubahan kualitas selama perjalanan atau penyimpanan.

Atau sebaliknya, makanan sudah terkontaminasi sejak bahan baku.

Atau terdapat persoalan pada salah satu komponen menu tertentu.

Bahkan keberadaan E. coli pada air membuka kemungkinan lain yang juga perlu ditelusuri: pada tahap mana air tersebut digunakan dan apakah penggunaannya memungkinkan terjadinya kontaminasi silang?

Karena itu, investigasi yang baik seharusnya mencari rantai kejadian, bukan hanya mencari satu benda yang dinyatakan positif.

256 Korban Bukan Berarti 256 Porsi yang Beracun

Di tengah perdebatan publik muncul logika sederhana:

“Kalau yang sakit sekitar 256 orang, berarti hanya sekitar 256 porsi yang bermasalah.”

Kesimpulan tersebut juga belum tentu benar.

Satu porsi yang terkontaminasi tidak selalu menyebabkan penyakit pada setiap orang yang memakannya.

Jumlah bakteri yang tertelan, distribusi kontaminasi dalam makanan, kondisi individu dan faktor penyimpanan dapat memengaruhi risiko.

Sebaliknya, satu temuan E. coli pada satu sampel juga tidak otomatis membuktikan bahwa seluruh makanan yang diproduksi pada hari itu memiliki tingkat kontaminasi yang sama.

Karena itu, jumlah korban tidak bisa digunakan sendirian untuk menentukan jumlah porsi yang terkontaminasi.

Yang diperlukan adalah data pembanding.

Justru Data dari Sekolah yang Tidak Sakit Sangat Berharga

Ini yang sering luput.

Dalam investigasi kejadian keracunan, orang yang tidak sakit setelah mengonsumsi makanan yang sama juga merupakan sumber informasi penting.

Misalnya:

Dari 639 siswa SMPN 1 Kabuh, berapa yang benar-benar makan udang?

Berapa yang tidak makan udang?

Berapa yang makan udang tetapi tidak sakit?

Berapa yang tidak makan udang tetapi sakit?

Berapa lama setelah makan gejala muncul?

Apakah siswa yang menghabiskan seluruh menu memiliki tingkat kejadian berbeda dengan siswa yang hanya mengonsumsi sebagian?

Pertanyaan tersebut memungkinkan dibuat analisis attack rate untuk setiap komponen makanan.

Dari sana baru dapat dilihat apakah udang memang mempunyai hubungan epidemiologis yang jauh lebih kuat dibandingkan nasi, tahu, sayuran atau komponen lainnya.

Dan Ada Pertanyaan yang Lebih Besar Lagi

Jika SPPG Mangunan memasok 19 lembaga, maka data dari 18 lembaga lainnya seharusnya menjadi bagian dari investigasi.

Bukan untuk mencari siapa yang salah.

Tetapi untuk mencari pola.

Publik perlu mengetahui:

Berapa jumlah penerima MBG di masing-masing lembaga?

Berapa orang yang mengalami gejala?

Apakah mereka mengonsumsi menu yang sama?

Apakah waktu distribusinya sama?

Apakah kendaraan distribusinya sama?

Apakah batch makanannya sama?

Apakah seluruh lembaga menerima udang saus Padang?

Apakah ada laporan keluhan meskipun tidak sampai mendapatkan perawatan medis?

Jika data tersebut menunjukkan bahwa hanya SMPN 1 Kabuh yang mengalami kejadian signifikan, maka justru hal tersebut harus dijelaskan secara ilmiah.

Bukan disembunyikan.

Jangan Terburu-buru Menyebut Konspirasi

Dalam situasi seperti ini, teori konspirasi mudah muncul.

Tetapi jurnalistik tidak boleh mengganti kekurangan data dengan spekulasi.

Belum ada dasar yang cukup untuk mengatakan bahwa kasus ini merupakan hasil rekayasa atau ada pihak yang sengaja menutupi penyebabnya.

Namun sebaliknya, ketiadaan bukti konspirasi bukan alasan untuk menghentikan pertanyaan kritis.

Justru transparansi data akan menjadi cara terbaik untuk membedakan antara persoalan teknis biasa, kegagalan prosedur, kelalaian dalam rantai distribusi, atau faktor lain yang belum teridentifikasi.

Jika memang penyebabnya kontaminasi udang, data epidemiologi seharusnya dapat memperlihatkan pola yang mendukung kesimpulan tersebut.

Jika ternyata penyebabnya berada pada proses penyimpanan, distribusi atau faktor lain, data yang sama juga akan membantu menemukannya.

Jangan Hanya Umumkan “Positif E. coli”

Kasus ini membutuhkan lebih dari sekadar pengumuman hasil laboratorium.

Publik membutuhkan rekonstruksi kejadian.

Mulai dari bahan baku datang ke SPPG, proses pencucian, pemasakan, pengemasan, penyimpanan, pengangkutan, makanan tiba di sekolah, makanan dibagikan, hingga kapan siswa mulai mengalami gejala.

Setiap titik harus diperiksa.

Karena pertanyaan terpenting bukan hanya:

“Apakah ditemukan bakteri?”

Tetapi:

“Bagaimana bakteri itu bisa sampai ke makanan yang dikonsumsi korban, dan mengapa dampaknya terkonsentrasi pada SMPN 1 Kabuh sementara penerima dari SPPG yang sama tidak mengalami kejadian serupa dalam skala yang sama?”

Pertanyaan itu tidak sedang menuduh siapa pun.

Pertanyaan itu justru merupakan bentuk tanggung jawab publik.

MBG Membutuhkan Transparansi, Bukan Spekulasi

Program Makan Bergizi Gratis menyangkut kepentingan masyarakat luas dan terutama anak-anak sekolah.

Karena itu, setiap kejadian luar biasa harus menjadi bahan evaluasi sistem.

Kasus SMPN 1 Kabuh semestinya tidak berhenti pada penemuan E. coli pada udang.

Jika benar udang merupakan sumber masalah, investigasi harus mampu menjelaskan mengapa, bagaimana, kapan dan melalui jalur apa kontaminasi tersebut menyebabkan kejadian yang terkonsentrasi di satu sekolah.

Jika jawabannya adalah batch tertentu, tunjukkan batch-nya.

Jika jawabannya distribusi, jelaskan jalurnya.

Jika jawabannya penyimpanan, tunjukkan titik kegagalannya.

Jika jawabannya bahan baku, telusuri pemasoknya.

Jika jawabannya kombinasi beberapa faktor, jelaskan mekanismenya.

Dan apabila data akhirnya menunjukkan bahwa tidak ada satu penyebab tunggal, masyarakat juga berhak mengetahui hal tersebut.

Sebab dalam kasus yang menyangkut kesehatan ratusan anak, menemukan bakteri hanyalah awal penyelidikan.

Yang jauh lebih penting adalah menemukan rantai sebab-akibatnya.

Dan sampai pertanyaan mengenai 19 lembaga penerima MBG, batch makanan, jalur distribusi, serta perbandingan antara korban dan nonkorban dijawab secara terbuka, masih ada satu pertanyaan besar yang wajar diajukan:

Jika dapurnya sama, mengapa kejadian luar biasa justru terkonsentrasi di SMPN 1 Kabuh?

Itulah pertanyaan yang seharusnya dijawab dengan data—bukan dengan spekulasi.

Editor : A Javas